Discussion:Misère sexuelle

D'où sort cet article ?

Son contenu ressemble plus à un essai réac sorti des pages "société" du Figaro, les sources sont douteuses (première source : la misère sexuelle du monde arabe, donc un contexte particulier ; troisième source : un article clickbait ; quatrième source : la tribune du monde sur la liberté d'importuner ???). Plus globalement l'article semble adopter un certain parti pris ("Cette misère ne touche pas la gente féminine [...] du fait d’une faiblesse libidinale innée"), et je ne suis pas sûr de voir exactement ce dont il est censé parler. Son admissibilité au sein de Wikipédia me semble contestable, en tout cas pas en l'état. --Dolfinsbizou (discuter) 21 janvier 2018 à 20:54 (CET)

 Dolfinsbizou Admissible je pense qu’il l’est, mais les passages non sourcés grotesques doivent disparaître au plus vite. La première source pourrait être utile pour reprendre l’article dans un autre sens. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 21 janvier 2018 à 21:08 (CET)

 Omnilaika02 Oui, admissible, pas en l'état. Le concept de "misère sexuelle" n'est même pas correctement défini dans l'article, et n'a aucun recul critique. Je ne sais pas si il y a des personnes motivées pour aborder ce travail ? --Dolfinsbizou (discuter) 21 janvier 2018 à 21:12 (CET)

 Dolfinsbizou L’admissibilité est en principe sur le sujet, pas sur l’état de l’article (sauf s’il est vraiment catastrophique). J’ai retiré les passages non-neutre, je vais regarder si je trouve une définition plus poussée quelque part, mais je n’ai pas vraiment le temps en ce moment. L’essentiel est que cet article ne raconte pas n’importe quoi. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 21 janvier 2018 à 21:15 (CET)

En fait, ça semble surtout être un doublon de Frustration sexuelle --Omnilaika02 ^[Quid ?] 21 janvier 2018 à 21:18 (CET)

Mmh pas sûr, les deux termes semblent se référer à deux choses très différentes. En fait, j'entends parler de "misère sexuelle" dans deux contextes :

• d'une part dans dans des contextes culturels/sociétaux précis (par exemple le cas de la misère sexuelle au Japon) ;
• d'autre part dans des discours qui proposent une vision, disons traditionnaliste de la place des hommes et des femmes (dans ce contexte le concept est alors assez critiqué).

Je vais essayer de trouver des sources fiables sur le sujet histoire de voir si l'article peut être amélioré (NB : toutes mes excuses pour les éditions hâtives de l'article, ça m'apprendra à ne pas prévisualiser mes modifications).--Dolfinsbizou (discuter) 21 janvier 2018 à 21:25 (CET)

Je viens de voir votre discussion ici. J'ai ajouté de la biblio qui mobilise le concept, sans trouver d'article centré sur celui-ci. Pour apporter mes 2 centimes, outre l'utilisation par les mouvements tradi, un bouquin de Corbin utilise le terme en titre pour parler du milieu de la prostitution et des sexualités en milieu urbain au XIXème : [1]. Cdt — GrandCelinien (discuter) 21 janvier 2018 à 23:32 (CET)

Pour information: Wikipédia:Vandalisme_en_cours#Demande_de_blocage_de_Angeloup_(d_·_c_·_b) Triton (discuter) 24 janvier 2018 à 23:34 (CET)

On notera la réponse de l'intéressé : Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Triton (d · c · b). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 25 janvier 2018 à 01:00 (CET)

fusioner cette page avec l'article Solitude ? (finalement, Frustration sexuelle)

Etes-vous d'accord pour ajouter une section "misère sexuelle" à l'article solitude, et transformé cette article en redirection ? Le problème existe et mérite d’être présenté, mais il me parait pas nécessiter un article à part entière.

Si personne ne s'y oppose, je le fait dans 24h. --GK.Paul (discuter) 25 janvier 2018 à 22:39 (CET)

Je me réfère à la réponse de Dolfinsbizou (d · c · b) plus haut lorsque j’ai proposé une fusion avec Frustration sexuelle : cet article possède en effet des caractéristiques propres qui ne font pas forcément partie de la solitude. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 26 janvier 2018 à 10:03 (CET)

Je rejoins Omnilaika02 (d · c · b) sur ce sujet. En revanche il est absolument nécessaire de l'étoffer et de mieux introduire le sujet. --Dolfinsbizou (discuter) 26 janvier 2018 à 10:27 (CET)

En effet, c'est plus adapté ; je ne savait que cette article existait. Je fait la redirection. --GK.Paul (discuter) 26 janvier 2018 à 23:53 (CET)

en fait, je ne peut pas, la page à été protéger, et je ne suis pas "autopatrolled" (pour ça, il faudrait "farmer" 500 modification d'articles...). Si quelqu'un l'est, il pourrait modifier l'article, en le remplaçant par #REDIRECTFrustration sexuelle ? --GK.Paul (discuter) 27 janvier 2018 à 00:08 (CET)

 GK.Paul vous m’avez mal compris, je pensais que la redirection ne se justifiait justement pas et que cet article mérite d’être indépendant. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 27 janvier 2018 à 09:41 (CET)

Actuellement, l'article est composé de la définition trivial, et d'un citation fausse (dans le sens où celui qui l'a prononcer à commis une erreur : en précisant "non reproductive" il signifierait qu'un couple cherchant a avoir des enfants serait en situation de misère sexuel, se qui est absurde). --GK.Paul (discuter) 27 janvier 2018 à 16:11 (CET)

 GK.Paul : Primo, on ne retire pas des infos dans l’article parce qu’on n'est pas d'accord avec : c’est du TI. Sur un article de deux lignes, cette citation a toute son importance. Deuzio, je pense qu’un couple qui a une vie sexuelle uniquement reproductive est en effet en situation de misère sexuelle. Tertio, la définition est sur la première ligne. La deuxième est une citation sur la question. Merci de prendre le temps d’y réfléchir avant d’annuler. Selon 3R3, vous devez atteindre le consensus ici avant d’aller retirer ceci dans l’article. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 12 février 2018 à 16:30 (CET)

J'ai réfléchie avant d'annulé (j'en ai mème mis une justification ici). Personne ne l'a approuvé, mais personne ne s'y ai opposé non-plus, donc c’était mon avis contre le tien, et il y avait justification pour le mien.

"je pense qu’un couple qui a une vie sexuelle uniquement reproductive est en effet en situation de misère sexuelle" : formulé comme ça, je suis d'accord, mais ça n'est pas le cas dans l'article. Et je trouve que la citation n'a aucune importance car elle n'est qu'une reformulation de la définition énoncer juste au dessus. --GK.Paul (discuter) 12 février 2018 à 21:14 (CET)

Formulé comme ça, oui en effet donc c’est précisément ce que veut dire la citation. Un couple qui essaie d’avoir des enfants a aussi une vie sexuelle pour le plaisir. Sinon, il est effectivement en situation de misère sexuelle, ça me paraît logique quand même ?? Je suis d’accord sur la pertienence, mais dans le cas d’espèce, si on retire cette citation on retire 50% de l’article. Mieux vaut attendre qu’il y ait un peu plus de matière. Cdlt, --Omnilaika02 ^[Quid ?] 12 février 2018 à 21:36 (CET)

Hors-sujet

@Lamiot vous partez clairement en hors sujet. Le sujet de l'article est la misère sexuelles, pas la secualité des handicapés.Veverve (discuter) 20 mai 2022 à 23:29 (CEST)

Bonjour, et désolé pour les délais de réponses (j'ai été momentanément sans accès à internet). Oui, comme l'indique son titre le sujet de l'article est la misère sexuelle. Je suis bien d'accord, mais justement, n'est il pas d'usage dans les encyclopédies (qui visent selon Wikipédia « à synthétiser toutes les connaissances pour édifier le savoir et à en montrer l'organisation de façon à les rendre accessibles au public, dans un but d'éducation, d'information ou de soutien à la mémoire culturelle ») et même dans les dictionnaires, que l'on donne des exemples illustrant le sujet (ou que l'on y développe des cas particuliers.
Et il se trouve que de nombreux articles (y compris de revues à comité de lecture (si je me souviens bien) citent le cas de certains handicapés ; donc pourquoi ne pas citer cette situation (qui concerne des millions de personnes) à titre d'exemple ?.. Mais comme cela était suggéré ci dessus on peut aussi parler de la misère sexuelle en prison ou au japon ou ou ailleurs, du moment que ces cas sont bien sourcés et apparaissent pertinents en tant qu'exemples.
J'avais d'ailleurs bien nommé la section "cas particulier..." pour clairement montrer qu'il s'agissait là d'un exemple, susceptible d'aider le lecteur à mieux comprendre le sujet et ses enjeux dans ce contexte spécifique. Comme le montrent ci-après deux moteurs de recherches bien connus, je n'ai rien inventé ; de nombreux auteurs ont parlé de "misère sexuelle" à propos des situations de handicaps rapidement synthétisées que j'avais cité (exemples avec Google), y compris dans le monde scientifique (exemples avec Google scholar) ; je ne vois donc pas de "dérive"... Au vu de ces sources admettez vous qu'on l'on puisse citer ce cas particulier à titre d'exemple illustrant ce qu'est "la misère sexuelle" (selon ces auteurs)... Avez vous d'autres suggestions d'exemples pour illustrer ce concept ?--Lamiot (discuter) 24 mai 2022 à 20:30 (CEST)

De plus, aucune source utilisée dans la partie que vous voulez ajouter ne mentionne la misère sexuelle (WP:SYNTH). Veverve (discuter) 20 mai 2022 à 23:29 (CEST)

Si l'on admet comme le dit l'article en introduction que la misère sexuelle « est la situation de toute personne qui ne peut pour des raisons essentiellement sociales et culturelles satisfaire ses besoins sexuels, et qui en souffre plus ou moins intensément », il me semble que la source CCNE parle tout à fait de notre sujet, par des personnes qui font autorité, et après l'avoir contextualisé, ce qui est plutôt bien pour une source d'encyclopédie, non ?
Aviez vous lu la motivation de mon diff avant d'effacer à nouveau mes ajouts ? ; j'y signalai que la partie supprimée se concluait par une « Loupe » renvoyant sur l’article détaillé (qui à cet instant avait plus de 120 sources) ; mon intention était d'ajouter d'autres sources au présent article, comme je l'avais précisé je crois, mais il se trouve qu'au moment de finir ce travail, je me suis trouvé privé d'internet... hé ; ca arrive (vous pouvez le vérifier si vous le souhaitez dans mon historique).. Au lieu d'effacer mes ajouts, vous auriez peut être pu apposer une balise 'références nécessaire' ou 'références insuffisantes' ou m'expliquer plus précisément en quoi vous estimez que le sujet de la misère sexuelle de certains handicapé est selon vous hors-sujet.. Je suis prêt à l'entendre, bien sûr, et à l'admettre volontiers si vous m'apportez des arguments expliquant clairement votre point de vue.. Si ce n'était qu'une question de sourçage, encore une fois, une balise refnec aurait même permis à quelqu'un d'autre de compléter le sourçage pendant que je n'avais plus accès à l'article... Bien à vous, et merci de contribuer à ce beau projet qu'est Wikipédia --Lamiot (discuter) 24 mai 2022 à 20:30 (CEST)

La question est principalement le WP:SYNTH dont vous avez fait preuve. Je ne suis pas opposé à l'ajout d'exemples, tant qu'ils sont marqués dans leurs sources comme faisant partie du sujet. En ce qui concerne les parties non-sourcées, WP:V indique : "En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source." Veverve (discuter) 24 mai 2022 à 22:52 (CEST)

Eh oui, mais faut il encore qu'on l'informe qu'il y a contestation, et - pourquoi pas ? - que l'on en discute préalablement à une suppression (quand le contenu n'est pas a priori contestable ni inédit d'évidence, bien sûr).--Lamiot (discuter) 25 mai 2022 à 09:33 (CEST)

Enfin, concernant la « synthèse inédite » que vous me reprochez : notons que la première section de la page à laquelle vous me renvoyez indique bien : Notion de synthèse inédite : Wikipédia se construit par synthèse de sources diverses, et est donc formellement et par définition une sorte de synthèse inédite, mais le sujet dont il est question ici concerne les synthèses qui produisent des résultats surprenants, contestables, polémiques, inédits et qui ne sont pas comparables à des synthèses existantes (voir aussi Wikipédia:Travaux_inédits#Qu'est-ce qu'un travail inédit ?). Il ne me semble pas que nous étions dans ce cas de figure ; je ne vois pas trop où j'ai pu faire une interprétation originale de données déjà publiées, ou un travail inédit (au sens Wikipédien du terme). Je n'avais pas pu finir mon sourçage, certes, mais la Loupe renvoyait à un grand nombre de source recevable que n'importe quel lecteur aurait pu facilement consulter, ou qui aurait permis à un wikipédien volontaire de finir mon travail.
Pour ma part, quand je trouve dans Wikipédia une information qui me parait surprenante, contestable, polémique ou inédite, s'il ne s'agit pas d'un canular évident ou d'un vandalisme, je suppose a priori la bonne foi de l'éditeur (Wikipédia:Supposez la bonne foi), et mon premier réflexe est de la vérifier (via Google scholar par exemple) et de la sourcer si elle était pertinente, ce qui me permet à la fois de me cultiver et d'améliorer Wikipédia (ne boudons pas notre plaisir quand nous pouvons le doubler). Si je n'ai pas le temps ou les compétences pour vérifier cette info j'appose une balise demandant une référence ou des références plus pertinentes (ce qui permet à d'autres d'améliorer l'article), et si j'ai eu le temps de vérifier rapidement que l'information était fausse, non-fiable ou non-pertinente, alors seulement je la supprime ... et si j'ai un doute, je la dépose dans la page de discussion ou j'en parle avec la personne qui l'avait déposée (et même en cas de vandalisme, il peut être parfois pédagogique de laisser un message à l'auteur pour l'inviter à contribuer collaborativement et honnêtement). Ceci étant, merci de m'avoir répondu et bonne continuation sur Wikipédia--Lamiot (discuter) 25 mai 2022 à 09:33 (CEST)